GRANADA HOY
-ADSUELVEN AL PAGUE MULTIAVENTURA DEL SERRALLO DE COPIAR LAS ESTRUCTURAS-
Se acusaba al grupo de empresas de García Arrabal de haber infringido derechos de propiedad industrial de un inventor, que reclamaba al empresario más de 200.000 euros
Y. HUERTAS GRANADA | ACTUALIZADO 11.08.2014 - 01:00
El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Granada ha desestimado "totalmente" una demanda interpuesta contra las empresas de García Arrabal (Multiaventura Serrallo Plaza, Inversiones Área Sur e Inmobiliaria García Arrabal), en la que se les acusaba de haber infringido los derechos de propiedad industrial de un inventor por haber usado un modelo de estructuras metálicas en el recorrido multiaventura similar al registrado por él.
En la sentencia, fechada el 13 de junio y a la que ha tenido acceso este diario, el órgano concluye que "no se ha acreditado" la supuesta infracción que motivó la demanda, avalando así la legalidad de la actuación de la empresa responsable de las instalaciones que existen en el centro comercial granadino.
La demanda, como refleja la resolución, fue presentada el 13 de noviembre de 2012 por el inventor, que reclamaba que el juzgado declarase que el uso y explotación que realizan las empresas demandadas del modelo de utilidad registrado por él infringían sus derechos de propiedad industrial.
El demandante solicitaba así que se le pagase, de forma solidaria y por los perjuicios causados, la cantidad de 149.850 euros. Reclamaba este dinero por las supuestas "consecuencias negativas" que se le habrían ocasionado debido al uso del modelo inventado y registrado por él, "entre ellas el beneficio (...) que habría obtenido de la explotación de la invención patentada si no hubiera existido la competencia del infractor". Asimismo pedía 60.000 euros en concepto de "daño moral" y cerca de 4.000 euros más por la inversión que hizo para desarrollar y producir el producto.
El demandante, en la descripción del modelo inventado por él, reivindicaba una "estructura para la formación de instalaciones multiaventura", prevista "para sustituir a los clásicos y convencionales árboles y/o postes de madera utilizados en las instalaciones para el desarrollo de las más diversas actividades lúdico-formativas, aéreas y acrobáticas, en recorridos de aventura en bosques".
Se trataba concretamente de una estructura "constituida por un cuerpo tubular y metálico de longitud indefinida", en cuyo extremo inferior se incorpora una placa con orificios para paso de elementos de anclaje a la correspondiente cimentación del suelo. Dicho cuerpo tubular está recubierto con una resina de protección, "complementándose con bridas para distintos usos y formadas por varias partes fijadas entre sí".
La acción judicial del inventor estaba dirigida contra tres empresas de García Arrabal, que a su vez demandaron al demandante en el mismo proceso. En concreto, el inventor iba contra la sociedad que explota el centro comercial del Serrallo, que es Inversiones Área Sur; en segundo lugar, contra la inmobiliaria García Arrabal, a la que se le incluye por tener en su web publicidad del centro comercial; y, por último, contra Multiaventura Serrallo Plaza, al ser la que contestó al burofax en el que se notificaba la supuesta violación del derecho del modelo. Sobre este punto, el magistrado advierte de que las empresas codemandadas por explotar el centro comercial y por publicitario no tendrían responsabilidad ninguna, ni siquiera indirecta.
Asimismo, absuelve a la tercera, responsable de las instalaciones, y acaba concluyendo que las reivindicaciones del inventor son parcialmente nulas por "falta de novedad". En este punto, recuerda que la novedad que pretende el modelo del inventor "lo es en relación a instalaciones que sustituyen a árboles o postes" en actividades de multiaventura en bosques, que sería la ventaja del invento, y "a la vista de dicha definición y de las fotografías aportadas -agrega el juez- es evidente que no existe esa sustitución o uso y que la reivindicación del actor quedaría limitada a esa aventura en bosques con instalaciones que, a su vez, sustituyen el soporte de árboles y/o postes de madera por estructuras metálicas".
Este diario contactó con el grupo de García Arrabal, sin que finalmente haya sido posible obtener una valoración de la sentencia. El fallo podía ser recurrido ante la Audiencia, sin que haya trascendido si las partes lo han hecho.
En la sentencia, fechada el 13 de junio y a la que ha tenido acceso este diario, el órgano concluye que "no se ha acreditado" la supuesta infracción que motivó la demanda, avalando así la legalidad de la actuación de la empresa responsable de las instalaciones que existen en el centro comercial granadino.
La demanda, como refleja la resolución, fue presentada el 13 de noviembre de 2012 por el inventor, que reclamaba que el juzgado declarase que el uso y explotación que realizan las empresas demandadas del modelo de utilidad registrado por él infringían sus derechos de propiedad industrial.
El demandante solicitaba así que se le pagase, de forma solidaria y por los perjuicios causados, la cantidad de 149.850 euros. Reclamaba este dinero por las supuestas "consecuencias negativas" que se le habrían ocasionado debido al uso del modelo inventado y registrado por él, "entre ellas el beneficio (...) que habría obtenido de la explotación de la invención patentada si no hubiera existido la competencia del infractor". Asimismo pedía 60.000 euros en concepto de "daño moral" y cerca de 4.000 euros más por la inversión que hizo para desarrollar y producir el producto.
El demandante, en la descripción del modelo inventado por él, reivindicaba una "estructura para la formación de instalaciones multiaventura", prevista "para sustituir a los clásicos y convencionales árboles y/o postes de madera utilizados en las instalaciones para el desarrollo de las más diversas actividades lúdico-formativas, aéreas y acrobáticas, en recorridos de aventura en bosques".
Se trataba concretamente de una estructura "constituida por un cuerpo tubular y metálico de longitud indefinida", en cuyo extremo inferior se incorpora una placa con orificios para paso de elementos de anclaje a la correspondiente cimentación del suelo. Dicho cuerpo tubular está recubierto con una resina de protección, "complementándose con bridas para distintos usos y formadas por varias partes fijadas entre sí".
La acción judicial del inventor estaba dirigida contra tres empresas de García Arrabal, que a su vez demandaron al demandante en el mismo proceso. En concreto, el inventor iba contra la sociedad que explota el centro comercial del Serrallo, que es Inversiones Área Sur; en segundo lugar, contra la inmobiliaria García Arrabal, a la que se le incluye por tener en su web publicidad del centro comercial; y, por último, contra Multiaventura Serrallo Plaza, al ser la que contestó al burofax en el que se notificaba la supuesta violación del derecho del modelo. Sobre este punto, el magistrado advierte de que las empresas codemandadas por explotar el centro comercial y por publicitario no tendrían responsabilidad ninguna, ni siquiera indirecta.
Asimismo, absuelve a la tercera, responsable de las instalaciones, y acaba concluyendo que las reivindicaciones del inventor son parcialmente nulas por "falta de novedad". En este punto, recuerda que la novedad que pretende el modelo del inventor "lo es en relación a instalaciones que sustituyen a árboles o postes" en actividades de multiaventura en bosques, que sería la ventaja del invento, y "a la vista de dicha definición y de las fotografías aportadas -agrega el juez- es evidente que no existe esa sustitución o uso y que la reivindicación del actor quedaría limitada a esa aventura en bosques con instalaciones que, a su vez, sustituyen el soporte de árboles y/o postes de madera por estructuras metálicas".
Este diario contactó con el grupo de García Arrabal, sin que finalmente haya sido posible obtener una valoración de la sentencia. El fallo podía ser recurrido ante la Audiencia, sin que haya trascendido si las partes lo han hecho.
Comentarios
Publicar un comentario